Уловки страховых компаний в судебных делах по ОСАГО



Тема ОСАГО для нашего законодательства в области страхования, думаю, никогда себя не исчерпает. Стабильности тут ждать не приходится, впрочем, как и в остальных отраслях права. Поделюсь несколькими “нюансами”, которые нередко возникают в судебных спорах по взысканию недоимки по страховым выплатам.

Возьмем “стандартную” ситуацию: Вы попали в ДТП, не виноваты, собрали документы, подали в свою страховую компанию и Вам выплатили сумму, значительно меньшую, нежели причитается. Почему? Нюанс 1.  Страховая обязана произвести оценку причиненного Вам ущерба, для чего, обычно, привлекается “независимая” экспертная организация (независимая – юридически). Здесь надо помнить, что у Вас, согласно закону “О защите прав потребителей” (ЗПП), есть право произвести свою, альтернативную оценку, которая впоследствии будет иметь не меньшее доказательственное значение для суда, чем заключение страховой компании. Нюанс 2: если Вы решили подстраховать себя таким образом, обязательно необходимо уведомить второго участника ДТП о дате, месте и времени проведения экспертом осмотра Вашего автомобиля (иначе потом, в суде, адвокат страховой будет кричать, что “нас лишили возможности участвовать, делать замечания, обращать внимание эксперта и т.п.”) Нюанс 3. Дело в суде. В настоящее время позиция нашего Санкт-Петербургского городского суда (а она, как известно, может отличаться от других позиций, например – Верховного) сводится к тому, что у потребитель может воспользоваться альтернативной подсудностью и предъявить иск как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика. Хотя, недавно позабавила позиция местного мирового судьи, которая оказалась отличной от позиции даже (!) СПб городского суда, пришлось напоминать ему иерархические моменты с использованием апелляционной инстанции. Нюанс 4. Для суда оценка, проведенная страховой, равно, как и Вами сделанная оценка, имеет доказательственное значение, как заключение специалиста. Решающее значение имеет заключение эксперта, сделанное в ходе рассмотрения дела (по назначению суда). Платит за проведение судебной экспертизы, в основном, та сторона, которая о ней ходатайствует. Логично предположить, что, стремясь снизить взыскиваемую сумму, страховая будет заинтересована в назначении экспертизы судом (в идеале – “туда, куда надо”). Соответственно – и оплата должна быть отнесена на страховую. Но, к моему удивлению, я сталкивался с ситуациями, когда страховая просто не являлась на судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы. И тогда истец, которому уже причинен материальный ущерб, который оплатил услуги альтернативного оценщика, услуги адвоката, вынужден либо нести дополнительные расходы на оплату судебной экспертизы, либо не заявлять о ее проведении и рисковать отказом в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности по размеру (судебной экспертизы-то не проводилось). Да, потом, конечно, эти расходы взыскиваются с проигравшей стороны…

И, наконец, нюанс 5. Постольку, поскольку Вы предъявляете иск в защиту своих прав, как потребителя (страховых) услуг, в случае отказа страховой компании в добровольном, внесудебном удовлетворении Ваших требований, суд обязан взыскать с этой компании в Вашу пользу еще 50% от удовлетворенной суммы. И так и будет, если до вынесения судом решения страховая так и будет продолжать упорствовать. В моей практике встречались забавные случаи, когда уже после проведенной судебной экспертизы, представленных доказательств и т.п., в последнее судебное заседание страховая компания судорожно предъявляла оплату большей части предъявленной суммы, давая судье возможность не применять этот 50% штраф по ЗПП. В такие моменты, почему-то, возникает желание поискать повязку Фемиды на столе у судьи а, найдя ее – посмотреть, нет ли там дырочек…



Похожие статьи
    None Found