Реалии Российского правосудия. Эпизод 3. Уволить сотрудника и уйти от ответственности… легко!

В Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось довольно интересное дело.

Маленькая предыстория. Довольно крупный немецкий концерн решил расширить свою деятельность и открыть в России «дочернюю» структуру. Возглавил эту структуру некий господин Р, который до этого не работал на территории России и, соответственно, не очень был знаком с «нюансами» Российского бизнеса. На его счастье у него оказался хороший заместитель – некая А., которая за непродолжительное время «запустила» фирму, наладила связи, фирма стала приносить неплохой доход. Опуская некоторые незначительные подробности, скажу лишь что, спустя два года после начала деятельности фирмы, господин Р посчитал что его заместитель – А – знает слишком много о делах фирмы и, по-видимому представляет какую-то опасность для него и для бизнеса. Оговорюсь, что это лишь предположение. В связи с этим, господин Р издает приказ «об освобождении А с занимаемой должности», дополнительно к этому приказу он обязывает А передать вверенное ей имущество фирмы (необходимое ей для работы), запрещает выдачу ей ключей от офиса и въезд на территорию на своем автомобиле. Разумеется, заработная плата перестает выплачиваться с момента издания приказа. Отмечу, что с данным приказом А не ознакомили под подпись и узнала она о существовании этого приказа от коллег по работе.

Считая, что ее трудовые права нарушены, А обратилась в суд с исковым заявлением (о признании указанного приказа незаконным, обязании работодателя восстановить ее на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – обычные требования в такой ситуации). Как адвоката А меня интересовало, какую же позицию займет ответчик (работодатель)? Было два предположения одно из которых оправдалось: ответчик заявил в суде что приказ (об освобождении от занимаемой должности) вообще не содержит формулировки «уволить» и кроме того, в этот же день был издан следующий (по номеру) приказ – разумеется, об отмене предыдущего приказа. Кроме того, ответчик выплатил А заработную плату до конца месяца в котором был издан приказ (первый) и в судебном процессе все время утверждал, что А до сих пор работает и никто ее не увольнял. Еще одно важное обстоятельство: когда А узнала о существовании приказа «об освобождении ее от занимаемой должности» (через 4 дня после его издания), ей удалось попасть в офис господина Р и передать ему объяснительную записку, в которой говорилось, что она не может приступить к работе именно в связи с этим приказом и распоряжениями об исключении ее из списка сотрудников, имеющих право доступа на рабочее место. Логично предположить, что, если бы на момент этого «общения» существовал «второй» приказ, отменяющий «первый», то господин Р, как руководитель фирмы, поспешил бы исправить возникшее «недоразумение» и хотя бы ознакомить А со «вторым» приказом. Но этого не случилось.

Опуская подробности битвы, которая разгорелась в суде, хочу немного задержаться на прокуратуре. Как известно, это некая структура среди многочисленных аналогичных структур в правоохранительных органах призванная стоять на страже законных интересов граждан. А участие представителя прокуратуры по трудовым спорам, связанных с незаконным увольнением – обязательно. Прокурор дает самостоятельное заключение по судебному спору, в котором указывает, кто, по его мнению, прав – истец, или ответчик и почему. В данном процессе позиция представителя прокуратуры меня честно говоря, удивила: с самого начала было видно предвзятое отношение к истице, ее, разве что, не обвинили в совершении какого-нибудь преступления… В общем – прокурор в данном процессе отстаивала ну чьи угодно интересы, но не истицы (А), иногда почти переходя на оскорбления.. Лично для меня исход процесса был понятен, в таких ситуациях к сожалению, доказать предвзятое отношение суда, прокуратуры, практически невозможно. Но, поскольку возможности выбрать суд или судью, прокурора, в данном случае отсутствует мне было необходимо «выжать максимум» в данной инстанции: представить максимально возможное количество доказательств и обеспечить их закрепление в материалах дела. Что и было сделано. Суд отказал А в исковых требованиях. Решение суда почти полностью повторило заключение прокурора (к вопросу о независимости суда), к слову сказать – когда я, адвокат, пришел забирать решение и попросил предоставить возможность ознакомить меня с материалами дела, судьей было сказано, что дело (почему-то) находится в прокуратуре и мне предоставят такую возможность, когда оно оттуда вернется… Информация к размышлению: гражданское дело… районного суда… находится в прокуратуре… принцип независимости судебной власти…

Эпилог. В своем решении суд посчитал, что «первый» приказ не содержит достаточно данных, позволяющих установить факт увольнения А, поскольку не содержит формулировки «уволить». Кроме того, данный приказ не соответствует типовой форме утвержденной Госкомстатом для подобных приказов, поэтому не может рассматриваться как приказ об увольнении. Кроме того, этот приказ был отменен последующим приказом (а зачем отменять то что не соответствует и не признается?!). Могу сказать с уверенностью, что нарушенные трудовые права А будут восстановлены. Но это – в перспективе. А существующие реалии Российского правосудия, как видно, здорово отличаются от того, что нам вещают с экранов телевизора…. Продолжение следует.

None Found