Лишение прав. Сотрудники ДПС оказались не правы

В Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело по жалобе гражданина Л. На постановление мирового судьи, согласно которому гражданин Л. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП). Гражданин Л., двигаясь на своем автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждую сторону, совершил (по мнению инспекторов ДПС и мирового судьи), в нарушение п.1.3, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве доказательств вины гр-на Л. и обоснования вынесенного постановления, суд привел протокол об административном правонарушении, а также схему правонарушения (дополнение к данному протоколу). Суд отнесся критически к показаниям гр-на Л., хотя ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП, раскрывающая понятие «презумпции невиновности», на момент рассмотрения дела мировым судьей почему-то была не отменена. При рассмотрении дела мировым судьей у гр-на Л. адвоката не было.

В моей жалобе, поданной в защиту интересов гр-на Л. Я указал, что, в нарушение п. 118 «Административного регламента МВД РФ исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г., схема административного правонарушения, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства вины Л., им не была подписана, поскольку составлялась данная схема уже в отсутствие Л. и сведения, отраженные в данной схеме противоречили фактическим обстоятельствам, имевшим место. Кроме того, до проведения судебного заседания мной был направлен адвокатский запрос в организацию, офис которой располагался в здании, напротив места совершения (по мнению сотрудников ДПС) правонарушения; на данном здании находилась видеокамера наружного наблюдения, запись которой и стала решающим аргументом в пользу отмены постановления мирового судьи. «Изюминка» процесса состояла в том, что конструкция этой видеокамеры не позволяла скопировать запись обычным способом (используя кабель или беспроводную связь). Перезапись производилась снятием изображения с экрана монитора другой (мобильной) видеокамерой.

Очевидно, что при таком качестве копирования на записи невозможно было различить номера автомобилей, проезжавших по тому участку дороги, который захватывал объектив камеры (и который соответствовал участку, обозначенному сотрудниками ДПС на составленной ими схеме). В судебном заседании я не смог выполнить просьбу судьи: остановить запись и увеличить изображение настолько чтобы были различимы номера машин. Однако, я обратил внимание судьи на то обстоятельство, что за промежуток времени, захватывающий и время совершения предполагаемого правонарушения (это время было отражено в протоколе об административном правонарушении), НИ ОДИН автомобиль не пересек сплошную линию разметки на данном участке, следовательно и мой подзащитный на своем автомобиле в указанном месте и время не совершал вменяемого ему правонарушения. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, постановление мирового судьи отменено, водительское удостоверение гр-н Л.

None Found