Реалии Российского правосудия. Эпизод 2

В Российском процессуальном законодательстве закреплена норма обязывающая стороны в процессе относиться к суду уважительно. Такие нормы содержатся и в Гражданско-процессуальном кодексе (ст.158), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст.154) и в Уголовно-процессуальном кодексе (ст.257). Безусловно, процессуальное законодательство России не ограничивается этими нормативными актами, но сейчас я хотел бы рассмотреть их в качестве примера. Как составная часть, данная норма имеет санкцию – те негативные последствия для лица (стороны в процессе), которые у него возникнут в случае ее несоблюдения. Кроме этого, в указанных кодексах содержатся принципы процесса (гражданского, уголовного), декларирующая, в частности, состязательность и равноправие сторон. Это означает, что, войдя в зал судебного заседания, истец имеет равные права с ответчиком, адвокат – с прокурором, прокурор – с подсудимым, и т.д. Каким образом эти принципы и нормы реализуются судами на практике?

Вот несколько выдержек из Постановления Пленума ВС РФ от 3112..2007г. № 27 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»: «Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.» Последний приведенный здесь абзац кстати, висит на двери каждого зала судебных заседаний.

К сожалению, в моей адвокатской практике часто встречались случаи, когда речь шла уже не об авторитете судебной власти, а об элементарном человеческом уважении. Такие случаи нередки и сегодня, несмотря на декларируемые с экрана телевизора принципы движения к правовому государству. Чего стоило поведение в процессе, к примеру, судьи Кировского городского суда Ленинградской области, когда моя доверительница – женщина в возрасте около 70 лет, которая ни разу до этого не была в суде и после 10-минутной «тирады» председательствующей судьи просто прислонилась к стенке и завыла от страха… А чего стоит постоянное (для практикующих юристов и адвокатов – это не секрет) присутствие представителей прокуратуры по уголовным и гражданским делам в залах судебного заседания до начала процесса, хотя, как я уже говорил, формально они – такие же участники процесса (и судья должен избегать общения и с ними).

Конституцией РФ каждому гражданину нашей страны гарантировано право на юридическую помощь. Реализация этого права означает, в первую очередь то, что гражданин вправе сам определять, кто, в каком объеме и за сколько будет ему оказывать эту помощь. В связи с этим, до сих пор не могу найти подходящего ответа на следующие вопросы: 1. По какому праву судьи, при определении перечня документов которые сторона должна представить в процесс для обоснования своих затрат на юридическую помощь (адвоката, к примеру), обязывают эту сторону прилагать копию (а иногда и оригиналы) соглашения между адвокатом и доверителем, хотя данные сведения согласно закону РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», составляют адвокатскую тайну? 2. По какому праву судьи, установив в процессе отложения судебного разбирательства и определения новой его даты, что адвокат не имеет физической возможности участвовать в это время в судебном разбирательстве, поскольку на это время у него уже назначено рассмотрение другого дела в другом суде на другом конце города, тем не менее, назначают именно на эту дату и время, объясняя при этому доверителю, что адвокатов у нас много и он вправе заключить соглашение с другим адвокатом, который не будет занят в это время..? Аналогичные советы многие судьи дают гражданам и в случаях, когда адвокат, к примеру, заболел и не может присутствовать на заседании. 3. По какому такому «принципу разумности» судья определяет стоимость услуг адвоката по ведению, к примеру, гражданского дела в первой инстанции в сумме 2 000 рублей, в то время как даже Адвокатская палата Санкт-Петербурга запрещает заключать соглашения на ведение дела суммой ниже 4 000 рублей?

Безусловно, есть и достойные, действительно заслуживающие уважения личности. Но в целом ситуация с уровнем правовой культуры и правового сознания у нас удручающая. Можно констатировать, что мы имеем лишь видимость судебной системы, являющейся «подразделением» исполнительной ветви власти в нашей стране.

None Found