Одна поучительная бракоразводная история…

Зачастую после окончания бракоразводных процессов возникает довольно сложная и неприятная проблема, а именно раздел совместно нажитого имущества. Тех супругов, которые не в состоянии решить этот вопрос полюбовно, ждет утомительная и долгая беготня по судам. Поэтому некоторые весьма предусмотрительные пары,желая заранее обезопасить свое имущество от притязаний на него своей второй половины, заключают брачный договор. Однако, как показывает практика, брачный контракт не всегда может быть гарантией того, что за Вами сохранится Ваше имущество. А вот, собственно, и пример.

Одна вполне обеспеченная особа, которая в скором времени собиралась вступить в брак, заключила брачный контракт со своим будущим супругом, согласно которому все ее имущество, а его было немало – 3-х комнатная квартира, загородный домик и пару машин, в случае развода оставалось бы исключительно за ней. Что любопытно, инициатором заключения договора был мужчина, что, как я понимаю, было сделано с целью подтверждения искренности и бескорыстности его чувств. Так и поженились.

Сначала все шло хорошо, до тех пор, пока супруг не решил создать фирму по производству какого-то оборудования. Как зачастую и бывает, он задолжал довольно крупную сумму денег.К сожалению, еще не начав толком приносить прибыль, его фирма разорилась, после чего он окончательно попал в “долговую яму”. Чтобы расплатиться с долгами,ему пришлось продать все свое имущество, но как оказалось, этого было недостаточно. Сообразив, что другим путем свои долги они вернуть не могут, кредиторы подали на него в суд, в надежде, что тот продаст некоторое имущество жены.

В суде, несчастная женщина долго доказывала, что это имущество по брачному договору принадлежит исключительно ей, а значит и отобрать они его не имеют права.Но, не смотря на это, суд вынес постановление об удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в нашей стране закон ставит интересы кредитора выше, чем любой брачный договор, заключённый между супругами, один из которых является должником. Вот и пришлось ей продать свою квартиру, машину и прочее имущество, чтобы расплатиться с долгами своего благоверного.

Подводя итог, хотелось бы отметить – для правильного составления брачного договора, который действительно обеспечит 100 % гарантию сохранения Вашего имущества за Вами – обращайтесь к квалифицированным специалистам в области семейного права. И мой Вам совет: лучше оплатить консультацию адвокату, специализирующемуся на данной отрасли права, чем потом расплачиваться в суде принадлежащем Вам на законных основаниям имуществом.

C 1 октября 2011 года ФСС упростит регистрацию страхователей

На сегодняшний день снятие с учета и регистрация страхователей осуществляется после того, как будут предоставлены заявления и пакет документов. Однако уже с 1 октября список этих документов будет значительно уменьшен. Все благодаря тому, что страхователю не нужно будет подавать документы других органов власти. По надобности ФСС запросит их сам.

Необязательны от заявителей станут такие документы, как справка, подтверждающая виды экономической деятельности; уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации физлица в качестве ИП.

Теперь также не нужно будет подавать документы о регистрации и постановке на учет в налоговых органах и территориальных органах ФСС юридического лица.

Процедура регистрации юрлиц по новому месту нахождения обособленного подразделения и физических лиц по новому месту жительства также будет упрощена. Все необходимые документы в случае изменения места нахождения обособленного подразделения и места жительства физлиц будут подаваться в территориальный орган ФСС по прежнему месту нахождения.

Реалии Российского правосудия. Эпизод 3. Уволить сотрудника и уйти от ответственности… легко!

В Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось довольно интересное дело.

Маленькая предыстория. Довольно крупный немецкий концерн решил расширить свою деятельность и открыть в России «дочернюю» структуру. Возглавил эту структуру некий господин Р, который до этого не работал на территории России и, соответственно, не очень был знаком с «нюансами» Российского бизнеса. На его счастье у него оказался хороший заместитель – некая А., которая за непродолжительное время «запустила» фирму, наладила связи, фирма стала приносить неплохой доход. Опуская некоторые незначительные подробности, скажу лишь что, спустя два года после начала деятельности фирмы, господин Р посчитал что его заместитель – А – знает слишком много о делах фирмы и, по-видимому представляет какую-то опасность для него и для бизнеса. Оговорюсь, что это лишь предположение. В связи с этим, господин Р издает приказ «об освобождении А с занимаемой должности», дополнительно к этому приказу он обязывает А передать вверенное ей имущество фирмы (необходимое ей для работы), запрещает выдачу ей ключей от офиса и въезд на территорию на своем автомобиле. Разумеется, заработная плата перестает выплачиваться с момента издания приказа. Отмечу, что с данным приказом А не ознакомили под подпись и узнала она о существовании этого приказа от коллег по работе.

Считая, что ее трудовые права нарушены, А обратилась в суд с исковым заявлением (о признании указанного приказа незаконным, обязании работодателя восстановить ее на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – обычные требования в такой ситуации). Как адвоката А меня интересовало, какую же позицию займет ответчик (работодатель)? Было два предположения одно из которых оправдалось: ответчик заявил в суде что приказ (об освобождении от занимаемой должности) вообще не содержит формулировки «уволить» и кроме того, в этот же день был издан следующий (по номеру) приказ – разумеется, об отмене предыдущего приказа. Кроме того, ответчик выплатил А заработную плату до конца месяца в котором был издан приказ (первый) и в судебном процессе все время утверждал, что А до сих пор работает и никто ее не увольнял. Еще одно важное обстоятельство: когда А узнала о существовании приказа «об освобождении ее от занимаемой должности» (через 4 дня после его издания), ей удалось попасть в офис господина Р и передать ему объяснительную записку, в которой говорилось, что она не может приступить к работе именно в связи с этим приказом и распоряжениями об исключении ее из списка сотрудников, имеющих право доступа на рабочее место. Логично предположить, что, если бы на момент этого «общения» существовал «второй» приказ, отменяющий «первый», то господин Р, как руководитель фирмы, поспешил бы исправить возникшее «недоразумение» и хотя бы ознакомить А со «вторым» приказом. Но этого не случилось.

Опуская подробности битвы, которая разгорелась в суде, хочу немного задержаться на прокуратуре. Как известно, это некая структура среди многочисленных аналогичных структур в правоохранительных органах призванная стоять на страже законных интересов граждан. А участие представителя прокуратуры по трудовым спорам, связанных с незаконным увольнением – обязательно. Прокурор дает самостоятельное заключение по судебному спору, в котором указывает, кто, по его мнению, прав – истец, или ответчик и почему. В данном процессе позиция представителя прокуратуры меня честно говоря, удивила: с самого начала было видно предвзятое отношение к истице, ее, разве что, не обвинили в совершении какого-нибудь преступления… В общем – прокурор в данном процессе отстаивала ну чьи угодно интересы, но не истицы (А), иногда почти переходя на оскорбления.. Лично для меня исход процесса был понятен, в таких ситуациях к сожалению, доказать предвзятое отношение суда, прокуратуры, практически невозможно. Но, поскольку возможности выбрать суд или судью, прокурора, в данном случае отсутствует мне было необходимо «выжать максимум» в данной инстанции: представить максимально возможное количество доказательств и обеспечить их закрепление в материалах дела. Что и было сделано. Суд отказал А в исковых требованиях. Решение суда почти полностью повторило заключение прокурора (к вопросу о независимости суда), к слову сказать – когда я, адвокат, пришел забирать решение и попросил предоставить возможность ознакомить меня с материалами дела, судьей было сказано, что дело (почему-то) находится в прокуратуре и мне предоставят такую возможность, когда оно оттуда вернется… Информация к размышлению: гражданское дело… районного суда… находится в прокуратуре… принцип независимости судебной власти…

Эпилог. В своем решении суд посчитал, что «первый» приказ не содержит достаточно данных, позволяющих установить факт увольнения А, поскольку не содержит формулировки «уволить». Кроме того, данный приказ не соответствует типовой форме утвержденной Госкомстатом для подобных приказов, поэтому не может рассматриваться как приказ об увольнении. Кроме того, этот приказ был отменен последующим приказом (а зачем отменять то что не соответствует и не признается?!). Могу сказать с уверенностью, что нарушенные трудовые права А будут восстановлены. Но это – в перспективе. А существующие реалии Российского правосудия, как видно, здорово отличаются от того, что нам вещают с экранов телевизора…. Продолжение следует.

Лишение прав. Сотрудники ДПС оказались не правы

В Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело по жалобе гражданина Л. На постановление мирового судьи, согласно которому гражданин Л. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП). Гражданин Л., двигаясь на своем автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждую сторону, совершил (по мнению инспекторов ДПС и мирового судьи), в нарушение п.1.3, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве доказательств вины гр-на Л. и обоснования вынесенного постановления, суд привел протокол об административном правонарушении, а также схему правонарушения (дополнение к данному протоколу). Суд отнесся критически к показаниям гр-на Л., хотя ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП, раскрывающая понятие «презумпции невиновности», на момент рассмотрения дела мировым судьей почему-то была не отменена. При рассмотрении дела мировым судьей у гр-на Л. адвоката не было.

В моей жалобе, поданной в защиту интересов гр-на Л. Я указал, что, в нарушение п. 118 «Административного регламента МВД РФ исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г., схема административного правонарушения, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства вины Л., им не была подписана, поскольку составлялась данная схема уже в отсутствие Л. и сведения, отраженные в данной схеме противоречили фактическим обстоятельствам, имевшим место. Кроме того, до проведения судебного заседания мной был направлен адвокатский запрос в организацию, офис которой располагался в здании, напротив места совершения (по мнению сотрудников ДПС) правонарушения; на данном здании находилась видеокамера наружного наблюдения, запись которой и стала решающим аргументом в пользу отмены постановления мирового судьи. «Изюминка» процесса состояла в том, что конструкция этой видеокамеры не позволяла скопировать запись обычным способом (используя кабель или беспроводную связь). Перезапись производилась снятием изображения с экрана монитора другой (мобильной) видеокамерой.

Очевидно, что при таком качестве копирования на записи невозможно было различить номера автомобилей, проезжавших по тому участку дороги, который захватывал объектив камеры (и который соответствовал участку, обозначенному сотрудниками ДПС на составленной ими схеме). В судебном заседании я не смог выполнить просьбу судьи: остановить запись и увеличить изображение настолько чтобы были различимы номера машин. Однако, я обратил внимание судьи на то обстоятельство, что за промежуток времени, захватывающий и время совершения предполагаемого правонарушения (это время было отражено в протоколе об административном правонарушении), НИ ОДИН автомобиль не пересек сплошную линию разметки на данном участке, следовательно и мой подзащитный на своем автомобиле в указанном месте и время не совершал вменяемого ему правонарушения. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, постановление мирового судьи отменено, водительское удостоверение гр-н Л.

Реалии Российского правосудия. Эпизод 2

В Российском процессуальном законодательстве закреплена норма обязывающая стороны в процессе относиться к суду уважительно. Такие нормы содержатся и в Гражданско-процессуальном кодексе (ст.158), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст.154) и в Уголовно-процессуальном кодексе (ст.257). Безусловно, процессуальное законодательство России не ограничивается этими нормативными актами, но сейчас я хотел бы рассмотреть их в качестве примера. Как составная часть, данная норма имеет санкцию – те негативные последствия для лица (стороны в процессе), которые у него возникнут в случае ее несоблюдения. Кроме этого, в указанных кодексах содержатся принципы процесса (гражданского, уголовного), декларирующая, в частности, состязательность и равноправие сторон. Это означает, что, войдя в зал судебного заседания, истец имеет равные права с ответчиком, адвокат – с прокурором, прокурор – с подсудимым, и т.д. Каким образом эти принципы и нормы реализуются судами на практике?

Вот несколько выдержек из Постановления Пленума ВС РФ от 3112..2007г. № 27 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»: «Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.» Последний приведенный здесь абзац кстати, висит на двери каждого зала судебных заседаний.

К сожалению, в моей адвокатской практике часто встречались случаи, когда речь шла уже не об авторитете судебной власти, а об элементарном человеческом уважении. Такие случаи нередки и сегодня, несмотря на декларируемые с экрана телевизора принципы движения к правовому государству. Чего стоило поведение в процессе, к примеру, судьи Кировского городского суда Ленинградской области, когда моя доверительница – женщина в возрасте около 70 лет, которая ни разу до этого не была в суде и после 10-минутной «тирады» председательствующей судьи просто прислонилась к стенке и завыла от страха… А чего стоит постоянное (для практикующих юристов и адвокатов – это не секрет) присутствие представителей прокуратуры по уголовным и гражданским делам в залах судебного заседания до начала процесса, хотя, как я уже говорил, формально они – такие же участники процесса (и судья должен избегать общения и с ними).

Конституцией РФ каждому гражданину нашей страны гарантировано право на юридическую помощь. Реализация этого права означает, в первую очередь то, что гражданин вправе сам определять, кто, в каком объеме и за сколько будет ему оказывать эту помощь. В связи с этим, до сих пор не могу найти подходящего ответа на следующие вопросы: 1. По какому праву судьи, при определении перечня документов которые сторона должна представить в процесс для обоснования своих затрат на юридическую помощь (адвоката, к примеру), обязывают эту сторону прилагать копию (а иногда и оригиналы) соглашения между адвокатом и доверителем, хотя данные сведения согласно закону РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», составляют адвокатскую тайну? 2. По какому праву судьи, установив в процессе отложения судебного разбирательства и определения новой его даты, что адвокат не имеет физической возможности участвовать в это время в судебном разбирательстве, поскольку на это время у него уже назначено рассмотрение другого дела в другом суде на другом конце города, тем не менее, назначают именно на эту дату и время, объясняя при этому доверителю, что адвокатов у нас много и он вправе заключить соглашение с другим адвокатом, который не будет занят в это время..? Аналогичные советы многие судьи дают гражданам и в случаях, когда адвокат, к примеру, заболел и не может присутствовать на заседании. 3. По какому такому «принципу разумности» судья определяет стоимость услуг адвоката по ведению, к примеру, гражданского дела в первой инстанции в сумме 2 000 рублей, в то время как даже Адвокатская палата Санкт-Петербурга запрещает заключать соглашения на ведение дела суммой ниже 4 000 рублей?

Безусловно, есть и достойные, действительно заслуживающие уважения личности. Но в целом ситуация с уровнем правовой культуры и правового сознания у нас удручающая. Можно констатировать, что мы имеем лишь видимость судебной системы, являющейся «подразделением» исполнительной ветви власти в нашей стране.